纵深防御：针对大语言模型持续性幻觉的多层防御策略

大语言模型（LLM）会产生“幻觉”。在当前的生成式人工智能时代，这不仅仅是一个可以修复的漏洞，而是这些概率系统运行方式的一种涌现属性。它们基于统计概率生成看似合理的文本，而非基于验证过的真相。对于通用应用，微小的决策偏差或许可以接受。然而，在任务关键型环境（如灾难恢复指挥中心）中，幻觉抑制不是一个可选项，而是关键的基础设施。

想象一下，一个市政当局使用 AI 平台来预测洪水进展并协调应急响应。一个幻觉生成的疏散路线可能会将市民引向风暴潮。一个虚构的资源清单可能会延迟救命的医疗物资供应。为了防止这种灾难，开发者必须超越简单的提示词，采用 纵深防御（Defense in Depth） 策略。通过堆叠多个不完美的过滤器，我们可以确保幻觉极少（甚至从不）到达最终用户。通过 n1n.ai 访问如 Claude 3.5 Sonnet 或 OpenAI o3 等高可靠性模型，为执行这些复杂的验证层提供了基础智能。

第 1 层：输入工程（约束与分解）

最具成本效益的干预发生在模型生成第一个 Token 之前。通过塑造输入，我们最大限度地减少了模型漂移到参数化记忆（训练中学到的知识）而非专注于所提供数据的机会。

显式约束 不要问开放式问题，而要使用严格的边界框。在我们的灾难恢复示例中，提示词应如下所示：

仅使用来自 Azure Event Hubs 的当前传感器数据和 FEMA 洪水响应协议，推荐疏散区域。如果数据不可用，请说明“无传感器覆盖”。请勿使用外部知识。

查询分解 复杂的查询会增加推理错误的概率。将它们分解为原子子查询。与其要求一份完整的飓风影响报告，不如询问：

1. 当前 NOAA 预测的路径。
2. 根据 Azure Maps 划分的风暴潮区域。
3. 这些特定区域内的当前避难所容量。

第 2 层：知识锚定（高级 RAG 与知识链）

检索增强生成（RAG）仍然是将 LLM 锚定在现实中的金标准。然而，朴素 RAG（检索 > 阅读 > 生成）在文档矛盾或无关时经常失败。

知识链（Chain of Knowledge, CoK） CoK 根据查询类型动态选择知识源。对于灾难指挥中心，逻辑可能如下：

def chain_of_knowledge_disaster(query):
    query_type = classify(query)  # 例如：'传感器数据' 或 '协议'

    if query_type == "sensor_data":
        source = "Azure_Event_Hubs"
        retrieval_method = "时序查询"
    elif query_type == "geographic":
        source = "Azure_Maps"
        retrieval_method = "空间查询"

    context = retrieve(query, source, retrieval_method)
    return generate_with_citations(query, context)

通过确保模型针对不同的数据类型使用正确的工具，我们显著降低了 LLM “编造”传感器读数的可能性。使用 n1n.ai 允许您在 DeepSeek-V3 或 GPT-4o 等模型之间切换，以找到最能高保真处理特定 RAG 上下文的模型。

第 3 层：解码策略（约束生成）

我们可以强制模型在解码过程中遵循特定规则，而不是让模型随意选择 Token。这对于 JSON 等结构化数据或特定的应急代码特别有用。

语法约束生成 使用 Outlines 或 Guardrails AI 等库，我们可以确保 LLM 输出符合严格的 Pydantic 模式或 JSON 语法。如果要求模型输出疏散指令，我们可以强制执行一个模式，其中 severity 必须是 ["voluntary", "mandatory", "immediate"] 之一。这消除了不符合操作规范的格式错误或“创造性”响应。

对比解码（Contrastive Decoding） 该技术使用一个强模型（如 GPT-4）和一个弱模型（如 GPT-3.5）。我们倾向于选择强模型概率远高于弱模型的 Token。这有助于抑制通用模式并突出真正的推理。研究表明，这在 GSM8K 等推理基准测试中能将性能提高约 8%。

第 4 层：自我验证（CoVe 与自我一致性）

现代 LLM 如果验证过程与生成过程解耦，其检查自身工作的能力出奇地好。

验证链（Chain-of-Verification, CoVe）

1. 草拟：模型生成初步响应。
2. 计划：模型生成验证问题（例如：“101 号公路目前是否可通行？”）。
3. 执行：模型独立回答这些问题，最好是通过新鲜的 API 调用。
4. 修正：模型根据验证后的事实更新原始草案。

自我一致性（Self-Consistency） 对于有唯一正确答案的任务，我们在较高的温度（例如 0.7）下对模型进行多次采样，并进行多数投票。这对于数学推理和代码生成非常有效，因为正确的逻辑路径倾向于收敛，而幻觉则倾向于发散。

第 5 层：外部验证（SAFE 与工具使用）

永远不要相信模型是真相的最终裁决者。第 5 层将外部、非概率系统引入循环。

搜索增强事实性评估器（SAFE） 谷歌的 SAFE 方法包括将响应分解为原子事实，并针对搜索引擎或受信任的数据库验证每一个事实。在我们的灾难场景中，如果 LLM 声称“A 避难所容量为 50%”，系统会触发对 Synapse Analytics 数据库的实时 API 调用以确认数字。如果数据不匹配，系统会标记该响应以供人工审核。

工具调用锚定 通过为 LLM 定义工具（如 get_weather_forecast, query_resource_inventory），我们将模型从“生成器”转变为“编排器”。这确保了在灾难期间每分钟都在变化的动态数据始终是从实时源获取的，而不是来自模型的静态训练数据。

第 6 层：多智能体验证（共识与对抗性检查）

最后也是最稳健的一层涉及多个模型相互检查。这是 AI 验证的“最高法院”。

对抗性批判（Adversarial Critique） 在这种设置中，一个模型（执行者）生成建议，第二个不同的模型（批判者）试图寻找漏洞、逻辑不一致或无支持的断言。例如，您可以使用 Claude 3.5 Sonnet 作为执行者，使用 GPT-4o 作为批判者。通过利用 n1n.ai 聚合器，您可以轻松实现这种多模型架构，而无需管理多个 API 合同。

跨机构共识 在灾难响应中，数据通常来自多个机构（NOAA, FEMA, 当地警方）。多智能体系统可以查询不同的 API 并标记差异。如果天气 API 预测降雨量为 2 英寸，但本地传感器显示为 5 英寸，系统会检测到冲突并将其升级给人工协调员。

平衡延迟、成本与准确性

实施所有六层防御提供了最高级别的安全性，但也带来了延迟和成本的权衡。

对于构建这些系统的开发者来说，目标不是零幻觉——这在当前技术下是不可能的。目标是将幻觉率降低到系统能够成为人类决策中可靠伙伴的程度。通过使用像 n1n.ai 这样强大的 API 聚合器，您可以获得构建这种多层防御所需的各种模型，从而有效地实施这些策略。

在 n1n.ai 获取免费 API 密钥。